О парадоксе блогов

Блог — поразительный феномен, не перестающий удивлять меня, сколько бы я о нем не думала. Не то чтобы часто, конечно, и все же регулярно. Когда очень больно, очень весело, когда хочется писать и нет вдохновения, или есть вдохновения, но писать не особо тянет… Сегодня обо мне последнии два диагноза.

Манит парадокс. Личное, способное стать общественным. То, что не скажешь вслух, что не покажешь подруге, но чем готов осчастливить весь мир, полный загадочных незнакомцев, интеллегентов. Обязательно если не интелле, то хотя бы интели гентов, способных на однострочные комментарии без смайликов, сочувствие, сострадание, восторги. И при этом меня ни капли не тянет к известности. Как бабушки кричу, что телевизор от дьявола, ужасаясь культуре кружевных сов с небом, усыпанным стразами. Громко воплю, протяяяжно — от страха, конечно. Слишком уж ласково улыбается старость, приветливо махая рукой на той стороне плоского, поблескивающего экрана. Старость, после незамеченной смерти…  Хочется верить, что улыбкой Толстой. В самых смелах — Гордона. 

Нет, известность, к счастью, не моя стезя и тут уж без иллюзий. Фамилия не располагает к заголовкам газет, таланты слишком глубоко зарыты… А писать стараешься граммотно… Перечитываешь, переписываешь. Приоткрываешь дверь, чтобы входили без стука, точно зная, что никто не придет.

Странное место блог. Даже слог меняется, становясь на ступеньку повые — припудренный, прилизанный. Сам себе создаешь иллюзию — вроде не лжешь, не лицемеришь, не подстраиваешься. И структура абы как, и мысль, в какие слова свернется, в тех и жить будет — для себя пишешь все-таки, а чем-то публицистическим все равно отдает. Едва уловимо, ни то аромат, ни то вонь, лучше бы к содержанию прицепился, не к форме. Авось чего умного вытекло бы... 

«Азбукой морзя, симфонию Глюка, на клавиатуре» — поживем с тобой, Блог. Будем знакомы. 

Обсудить у себя 3
Комментарии (6)
Комментарий был удален

Разделяю все ощущения автора по поводу деланных преукрас и припудренностей. Лично от себя добавила бы ещё один конфликт: расхождение языка блогосферы и языка литературы. Тут, к сожалению, приходится любой пост покрывать лаком и блёстками, а идею заворачивать в конфетную обёртку. Иначе она рискует не дойти до ребят...

Наши цели несколько отличаются, поэтому целиком согласиться с комментарием не могу. Язык блога в моем случае действительно специфический — перечитала свой пост и ужаснулась — но это не столько средство донесения идеи, сколько попытка зафиксировать мысль такой, какая она есть. Скажем, я помню, что радовалась, когда ко мне приходил Дед Мороз, но как именно я радовалась? Что конкретно я думала о нем, какими словами, в какой последовательности, какие ассоциаци он у меня вызывал? Блог — моя попытка сохранить этот поток, не идеи, не связные проанализирвоанные тексты с пояснениями, сносками и вводными словами, а именно поток — хаотичный, но честный. «Конфетные обертки» проскальзывают, конечно, но скорее, как побочный эффект, чем самацель. 

Можно узнать, что вы имеете в виду под языком литературы? Достатчно интересная формулировка

А. А я-то думала, что цель противоположная: создать для смого себя более целостное представление о своих впечатлениях (отталкивалась от посленего абзаца). Но теперь поняла яснее)

Я не склоняюсь к сюрреалистическому языку, к прямой передаче своих ассоциаций какими-то языковыми средствами (это ведь имеется ввиду?). Я в своём блоге о себе и не планировала рассказываь изначально, я про книжки с фильмами хотела писать)

Для меня язык моих постов  - поле борьбы между публицистикой (иногда — в прямом смысле этого слова, а иногда и в узком — публицистикой, специфичной конкретно для этого ресурса) и художественным язком (собственно, языком литературы). Поэтому в своих попытках донести себя я не совсем честна, скажем прямо.

Любая попытка «писать» — в какой-то степени психоанализ, вопрос только в том, как оформить: записать конечный результат, поясняя отдельные моменты или зафиксировать весь процесс целиком, независимо от приглядности. Я склоняюсь ко второму, так что мысль вы уловили верно)

Цель определяет язык) Было бы странно писать рецензии «честно», выдавая столбик:

"- Классный момент!

— А чего это камера замерла так надолго? А, ясно..

— Ну и противное лицо у актера..."

 

Психоанализ? Почему так узко? Разве текст той же рецензии предполагает самокопание?) Просто я редко идентифицирую с самоанализом то, что написала. 

Под честностью я имею в виду точную передачу определённой идеи или ощущения (которые не всегда зарождающегося на вербальном языке). И точно (в моём случае) не означает «в первозданой сырости». Если я понятно выражаюсь))

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Chelesta
Chelesta
Была на сайте никогда
21 год (19.02.1996)
Читателей: 28 Опыт: 0 Карма: 1
Теги
Я в клубах
Любители книг Пользователь клуба
Разговоры об искусстве Пользователь клуба
CSS | Design Пользователь клуба
все 20 Мои друзья