Целевая аудитория — родный и близкие

Эпопея о научке

Часть первая — эмоции, в которой автор с горем попалам пытается высказать свое недовольство, но по причине горячей крови теряет убедительность

Национальный вопрос. Невероятно пошлая фраза, когда вместо первого места занимаешь третье, причины чего едва ли кроются в работе. Рецензия, по крайней мере, в своей абсурдности весьма оригинальна. Почему? 

Потому, что веря рецензии, здесь и далее, не указаны годы написания произведений, а ведь это очень важно! -годы написания и первых изданий у нас на второй странице(первая — оглавление, введение начинается со второй)

Потому, что непонятно какие у нас критери  отбора текстов(почему именно ЭТИ тексты) — оно кроется на третьей и облечено в пять пунктов, хотя скобки и капслок польстили — так мило когда человек снисходит пояснить, что такое критерии

Потому, что вольное использование терминов, непонятно что такое идеологическо и мифологическое время, например — учитывая, что термин этот ввожу не я, опять таки, почти комплимент  моя работа, знаете ли, на наивного читателя не расчитана

Потому что реферативность — учитывая, то ни один из исплльзуемых мной текстов ранее не анализировался, утверждение интересное

Потому что актуальность обсуловлена только моим интересом — а первая страница, где говорится о тенеденциях в литературе, о том, что изучение автобиографические произведения это самый объективный взгляд н эпоху, ибо историчский и бытовой аспект жизни представлены в своем синтезе, что и формирует понятие о хроротопе, в котором существуешь, и все в цитатах, с бахтиным, лотманом

Потому что 12 недостатков и ни одного достоинства (за что только место дали? От безысходности, наверное)

Я защищалась. Я защитилась. Я чувствую себя героем. Наверное, капельу им и являюсь. Пришлось  давать два третьих места. Какая незадача)